Dohmen advocaten, Tilburg (2)

Dohmen advocaten
T.a.v. Mr. H.J.A.M. Dohmen
Goirkestraat 185-01
5046 GJ Tilburg

Fax: (013) 58 21 898

Datum	Behandeld door:	Kenmerk
24 oktober 2007	J.G. Scholten	Faillissementen PF BV / St. PF Uw kenmerk: 20040071

Geachte heer Dohmen,

Namens mevrouw K. Selmi en de heer C. van Deudekom, en in onze hoedanigheid van bedrijfsadviseur, treft u onderstaand onze reactie aan op het rapport van 13 juni 2007, opgesteld door rapporteur J. Barelds AA.

In het algemeen merken wij het volgende op.

Ons is niet bekend welke informatie / stukken de rapporteur van u heeft ontvangen en dit staat ook nergens vermeld.
Wij kennen uw motivatie niet om juist deze rapporteur dit onderzoek te laten verrichten en willen bovendien weten welke relaties hebben bestaan en heden ten dage nog bestaan tussen beide kantoren en hun medewerkers, hetgeen ook niet is vermeld.
De inhoud van de 'opdracht' is ons niet bekend en staat ook niet vermeld in het rapport. Is de rapporteur wel bevoegd dit onderzoek en deze rapportage met verstrekkende conclusies te maken, mede op grond van de (niet) beschikbaar gestelde informatie?
De jaarrekeningen zijn voorzien van een samenstellingsverklaring hetgeen inhoudt dat ten tijde van het opstellen ervan de benodigde gegevens hiervoor wel beschikbaar waren bij de accountants.
Welke rol speelt Van Gils Accountants B.V. in de informatieverstrekking naar u c.q. de rapporteur toe? U heeft onmiddellijk het eerste contact met dit kantoor gehad en daarna was 'alle informatie naar buiten toe geblokkeerd'.
Welke rol speelt BELAF Accountantskantoor en bedrijfsadviseurs B.V. in de informatie-verstrekking naar u c.q. de rapporteur toe? Zij waren 'volledig open' tegenover ons na het eerste contact met u, waarna u met hen géén contact meer heeft gehad. (Zie bijlage 1: brief van 10 juli 2006).
Welke rol speelt YES in de informatie-verstrekking naar u c.q. de rapporteur toe? Zij waren 'volledig open' tegenover ons na het eerste contact met u, waarna u met hen géén contact meer heeft gehad. (Zie bijlage 2: brief van 17 januari 2005).
U weet dat de accountmanager bij Van Gils Accountants B.V., die de jaarrekening aldaar voor beide gefailleerde ondernemingen opmaakte, dezelfde persoon is als die welke YES heeft gestart voor eigen rekening en risico en daar de jaarrekeningen van beide ondernemingen opstelde?
Normaliter rapporteert de onderzoeker de 'relevante feiten en constateringen' zoals hij deze aantrof. Het rapport vermeldt veel 'ingevulde gedachten' en blijft in alle opzichten vaag en op de vlakte. Het roept op tot vervolgonderzoek, doet veel suggesties, meldt géén oordeel te kunnen vormen en doet suggesties die perfect passen in uw reeds afgesloten onderzoek naar (het aandelenkapitaal van) Promo Veiligheidsschoenenfabriek B.V..
De fiscus heeft de boeken gecontroleerd, van het eindrapport bent u op de hoogte. Weet u ook dat de fiscus, op verzoek van YES, naderhand de verbeterde (financiële) administratie heeft gecontroleerd en deze akkoord heeft bevonden? Ook accepteerde zij de scheiding van ondernemingen in Stichting en B.V. die op voorschrift van de factormaatschappij en kredietverzekeringsmaatschappij destijds plaatsvond. De B.V. was licentiehouder van Puma en alleen daarom al was scheiding van (financiële) administraties noodzakelijk.
Wij kennen géén bezwaren tegen goed geadministreerde onderlinge rekening courant verhoudingen van (gelieerde) ondernemingen en ook de rapporteur maakt hier geen misbaar tegen.
Wij hebben Van Gils Accountants B.V. bereid gevonden alle informatie en stukken beschikbaar te stellen (zie punt 6 bijlage 1) maar hebben haar ook gevraagd het rapport te beoordelen als langst zittende accountant in dezen. (Zie bijlage 3: brief van 27 juni 2007). Wij sluiten ons geheel bij deze constateringen en conclusies aan.

In detail hebben wij de volgende opmerkingen.

Aangeleverde documenten.
Nergens staat concreet vermeld wat ontbreekt (noch wat beschikbaar is).

Vastlegging van de administratie.
Nergens staat concreet vermeld wat ontbreekt (noch wat beschikbaar is).
Zie de te ontvangen antwoorden op de vragen 5, 6 en 7 voornoemd.

Jaarrekeningen.
Het grootboek en de kolommenbalansen zijn beschikbaar bij Van Gils Accountants B.V., het kantoor waar de curator de contacten mee heeft onderhouden in dezen (en het kantoor dat er het zwijgen toe doet?). Wat heeft de curator gedaan om deze informatie (niet) beschikbaar te hebben?

Ondernemingen.
Wat is de relevantie met 'Promo Veiligheidsschoenenfabriek B.V.' in dezen? Deze onderneming is een zuiver postorderbedrijf en levert aan de eindgebruiker van veiligheidsschoenen (dus geen groot- of detailhandel) en staat geheel los van de groothandel en licentiegebonden producten in beide faillieten. In Promo Veiligheidsschoenenfabriek B.V. is nimmer een boterham verdiend, vroeger niet en nu nog niet.
De curator heeft een dossier over de oprichting c.q. storting aandelenkapitaal tot zijn beschikking.

Conclusie.
Kan de rapporteur deze conclusie van 'niet voldoen aan de verplichtingen' wel trekken nu hij op diverse plaatsen schrijft dat er informatie / stukken niet beschikbaar zijn? Wij zijn van mening dat dit niet kan. Zijn conclusie is gebaseerd op zijn 'interpretatie' van de beschikbare stukken zonder dat duidelijk is dat de rapporteur de gemiste / ontbrekende informatie / stukken expliciet tot zijn beschikking heeft c.q. kent c.q. heeft opgevraagd bij de desbetreffende (drie) accountants. Dit klemt des te meer daar de curator in dezen verplicht is alle drie de accountants te verplichten het hunne beschikbaar te stellen, hetgeen nergens uit blijkt. De curator valt dit verzuim eveneens te verwijten behoudens tegenbewijs.

Samenvatting en conclusie.

De curator heeft geen opbrengsten voor de boedelrekening, het saldo van de boedelrekening is 'volstrekt per vergissing' op de rekening terecht gekomen. Hij heeft dus een motief om opbrengsten te zoeken en doelredeneringen te gebruiken (o.a. onderzoeksrapport fiscus en vonnis Kort Geding). Bovendien wenst hij 'gesubsidieerd' te worden door het Ministerie van Justitie. Zijn werkwijze en gedrag tot heden passen bij de wijze waarop de inhoud en conclusie van dit rapport tot stand zijn gekomen.
De rapporteur geeft nergens concreet aan waarop zijn conclusie feitelijk is gebaseerd. Zijn conclusie is een stelling maar past wonderwel in de stelling van de curator.
Wij wijzen de conclusie vooralsnog af en zijn bereid deze te herzien als de opmerkingen 1 t/m 12 volledig, juist en deskundig zijn beantwoord door de curator c.q. rechter-commissaris.
Wij delen de mening van BELAF Accountantskantoor en bedrijfsadviseurs B.V. in haar brief van 27 juni 2007 volledig.
De curator speelt een dubieuze rol in de 'selectieve' en onbekende verstrekking van informatie / stukken aan de rapporteur, hetgeen hem direct te verwijten valt. Hij dient alsnog alle drie accountants voor zover mogelijk te dwingen hun stukken beschikbaar te stellen en de rapporteur opnieuw zijn werk te laten doen (zie punt E. conclusie).

Hoogachtend,

Waagmeesters Bedrijfs Advies

J.G. Scholten

Bijlagen: als genoemd (1 t/m 3)

< Vorige

Volgende >