Rabobank Alblasserwaard (10 juni 2010)

Bijzonder Beheer Bedrijven / de heer G. van Oostveen
Postbus 1001
3380 AA Giessenburg

Datum	Behandeld door:	Kenmerk:
10 juni 2010	J.G. Scholten	J. de Jong c.s., Bergambacht

Geachte heer Van Oostveen,

Op persoonlijke titel, maar in onze hoedanigheid van bedrijfsadviseur, richten wij ons tot u met het volgende naar aanleiding van de brief van kantoor Degenaar Hoogendam Colombijn advocaten te Gorinchem, de datum 4 juni jl..

De uitgangspositie van WBA.

Allereerst stellen wij vast dat wij geen (juridische) partij zijn in dezen noch belanghebbende, maar wel een adviesrol hebben en een eigen verantwoordelijkheid daarbij. Van hieruit gesignaleerde 'onregelmatigheden' die benadeling veroorzaken stellen wij aan de kaak om herhaling van die benadeling te voorkomen. Als wij dat nodig achten publiceren wij dat ter voorkoming van verdere benadeling. Maar dat schreven wij al eerder. Ook zijn wij geen jurist maar ervaringsdeskundige. Wij ondervinden geen hinder van tegengestelde belangen die morgen weer zijn verwisseld. En ten slotte zijn wij ook geen juridisch correct adviseur, wij adviseren praktisch datgene wat wij nodig, nuttig en wenselijk achten op een moment dat het ons goed uitkomt, al of niet het algemeen belang dienende (*).

Ook kunnen en willen wij onze bevindingen niet als formele klacht behandeld zien. Dit omdat de aan de officiële klachtenbehandeling verbonden beperkende voorwaarden zijn verbonden.

Het advocatenkantoor is opdrachtnemer van de bank, de bank is in dezen opdrachtgever. Daarmee is de bank mede verantwoordelijk en aansprakelijk voor het doen en laten van opdrachtnemer.

(*) Wij hebben ingaande 1978 de ervaring opgedaan dat onze praktische aanpak en de juristenaanpak elkaar niet verdragen. Dit lichten wij generaliserend als volgt toe.

Wij hebben de casus in de praktijk actief gevolgd en daadwerkelijk meegemaakt. Vaak kennen wij alle details en feiten / omstandigheden uit persoonlijke ervaring. Oorzaak en gevolg zijn met elkaar verbonden zoals probleem en oplossing aan elkaar verwant zijn. Anders gezegd: denken en werken vanaf de werkvloer.
Juristen hebben een opdracht vanuit hun opdrachtgever, een vast omschreven specifiek doel. Zij werken altijd met en via papier, vanachter een bureau en in de wetenschap dat zij de 'enige echte waarheid' in pacht hebben. Zelfverzekerd als zij zijn laten zij in hun stukken weg wat hen niet goed van pas komt, zijn doelredeneringen een vast format, ontkennen en negeren zij wat de tegenpartij ook schrijft en zijn zij gecharmeerd van niet onderbouwde noch beargumenteerde suggesties, stellingen en aannames die het doel dienen, namelijk winnen. Indien nodig overleggen zij, heimelijk of niet, met de jurist van de tegenpartij. En natuurlijk niet te vergeten de bijpassende dreigementen en bedreigingen. Kortom: creatief opgezette papieren tijgers die allemaal dezelfde kant opgaan. Dit speelt allemaal in op de rechter die zelden meer heeft dan, juist ja, deze papieren. En de rechter kan en mag zich enkel en alleen op die papieren baseren. Zo zit het systeem in elkaar en zo zijn de spelregels ook opgebouwd.
De visie van de jurist is dus nooit een weergave van de praktijk van de casus, voorwaar een belangrijke vaststelling.

Uw reactie op de inhoud van onze brief van 2 juni jl..

Als wij uw reactie kort mogen samenvatten luidt die als volgt: u neemt onze reactie voor kennisgeving aan omdat deze kwestie onder de rechter is, de door ons aangevoerde argumenten al door onze advocaat zijn aangevoerd en dat tijdens de comparitie duidelijk is geworden dat de rechter ondanks het verweer het gevorderde zal toewijzen.

Eigenlijk staat er dat wij maar op het vonnis moeten wachten en dat het zo goed is.

Dan kunt u vast aangeven waar in de dagvaarding en andere (proces)stukken staat dat:

De rabobank de acceptatie van de ingeleverde pandlijsten heeft afgewezen omdat zij niet aan de door de rabobank gestelde vereisten voldoen en (vorm)fouten bevatten die de dekkingswaarde voor de rabobank verlagen.
De borgstelling van de Beheer BV door de rabobank is geweigerd omdat van doeloverschrijding sprake is.
De rabobank niet is gezwicht voor de ultieme druk van de curator die de uitwinning zelf ter hand wil nemen.
De rabobank de door haar verwijtbare nalatigheid gemiste debiteurenbedragen niet verhaalt op de borgen.
De rabobank als rechtspersoon niet wordt benadeeld door het voornoemde gewraakte bankbeleid in dezen. Immers, borgstellingen zijn juist bedoeld om schade uit eigen stommiteiten te kunnen verhalen op derden.

Uw antwoorden zien wij met belangstelling tegemoet.

Deze vijf punten zijn namelijk allemaal genoemd in onze brief van 2 juni jl. en door uw antwoord van 4 juni jl. verhult u opnieuw de 'blunderput' van de rabobank door te doen alsof het vonnis 'de waarheid en niets dan de waarheid' weergeeft. U probeert juridisch de kwestie met een vonnis te laten 'afsluiten' zodat de rabobank 'onbetwist' haar vordering kan innen. Dus: u, en daarmee de rabobank, winnen!

Maar daarmee doet u, noch de rechter, geen recht aan de aantoonbare verwijtbare praktische blunders van de rabobank die er de enige echte oorzaak van zijn dat het debetsaldo niet is afgelost uit de dekkingswaarde c.q. de debiteurenontvangsten. De schade die de rabobank hierdoor zelf oploopt mag zij onzes inziens niet op de borgen verhalen.

U begrijpt dat WBA hier een stokje voor steekt en deze praktijk aan een ieder zal uitleggen die dat wil horen en lezen. Dit los van het feit dat hoger beroep mogelijk is.

In die wetenschap (!), dus het thans persoonlijk op de hoogte zijn via onze brieven van die 'blunderput', kan uw raadsman niet langer met fatsoen deze kwestie behartigen. Immers, dat staat zijn eed of belofte niet toe. Door de rechter de 'blunderput' te onthouden in zijn dagvaarding en (proces)stukken eerbiedigt hij niet de rechterlijke autoriteiten. En hij zou geen zaak aanraden of verdedigen die hij in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn. Uiteraard geldt dit ook voor het kantoor waarvoor hij werkt. Maar wij erkennen dat de Nederlandse Orde van Advocaten hen wel zou steunen, zij zijn en blijven immers een van hen.

De directie van de rabobank zal eveneens haar eigen conclusies moeten trekken uit de vaststelling dat zij mede verantwoordelijk en aansprakelijk is voor de daden en werkwijze van haar raadsman. Daarnaast is zij verantwoordelijk en aansprakelijk voor de 'blunderput' en het in de naaste toekomst voorkomen van herhaling daarvan ten koste van bank en haar leden. Tevens zal zij een uitspraak moeten doen, in overleg met Rabo Nederland, om het vonnis niet te gebruiken.

Uw aansprakelijkstelling en sommatie.

Eigenlijk staat er dat WBA stout is geweest door haar onjuiste feitelijke en juridische bevindingen aan derden te sturen. En dat mag niet weer gebeuren!

Zou het zo kunnen zijn dat uw raadsman zich bewust is van zijn verwijtbaar nalaten door de voornoemde punten 1 tot en met 5 overal te verzwijgen en vervolgens te ontkennen en negeren? Het is natuurlijk niet leuk als een leek hem en u daarop kan aanspreken. En hij kan zijn fouten achteraf niet meer corrigeren. En als ze onjuist zijn was het eenvoudig geweest ze inhoudelijk te weerleggen. De curator heeft, met uw uitdrukkelijke instemming, gelijk gekregen met zijn beroep op het 'verpandingsverbod'. U als pandhouder wist of kon weten dat dit risico bij acceptatie van de pandlijsten was uit te sluiten. De doeloverschrijding kan elke ingewijde onmiddellijk vaststellen. Het tegenstrijdig belang tussen bank en curator heeft u er niet van weerhouden de curator zijn zin te geven en hem hoge kostenvergoedingen toe te staan voor de incassi. Als de bank het 'verpandingsverbod' tijdig had vastgesteld was er geen aanspraak op de borgen nodig geweest. De vuile was moet binnen blijven en zo is het goed.

Het lijkt er dus verdacht veel op dat de raadsman er zelf ook alle belang bij heeft dat geen van de vijf vaststellingen eveneens als 'eigen fouten' aangemerkt kunnen worden in de procedure. Maar daar is hij nu te laat mee, alles ligt zoals het ligt en is 'onder de rechter' zoals hij zelf aangeeft. Onze vaststellingen zijn hem een doorn in het oog maar vooral in de portemonnee en de reputatie.

U begrijpt dat wij deze aansprakelijkstelling en sommatie van de hand wijzen en in het belang van voorkoming van herhaling van deze werkwijze deze casus op ons conveniërende wijze kunnen publiceren. U begrijpt dat u ons niet kunt verbieden uw stommiteitenreeks bekend te maken. Uw raadsman gaat wel erg ver door oorzaak en gevolg met elkaar te verwisselen

Wij verzoeken u binnen twee weken na dagtekening van deze brief ons schriftelijk te willen berichten dat de bank, op grond van haar moeverende redenen, de incassi van de borgstellingen niet langer voortzet. Bij gebreke van dat tijdige bericht zijn wij vrij deze casus op ons conveniërende wijze te publiceren ter voorkoming van herhaling van benadeling. Te beginnen met Rabobank Nederland.

Tot nadere toelichting zijn wij steeds bereid.

Hoogachtend,

Waagmeesters Bedrijfs Advies

J.G. Scholten

CC:

De directie van Rabobank Alblasserwaard Noord en Oost, t.a.v. de heer P. Hoogendoorn
De Raad van Commissarissen Rabobank Alblasserwaard Noord en Oost, t.a.v. de heer P. van den Bosch
Ledenraad Noord van Rabobank Alblasserwaard Noord en Oost, t.a.v. de heer H. den Besten

< Vorige

Volgende >