Contact opnemen| < Vorige | Volgende > |
Vos & De Lange advocaten, Barendracht (1)
Rechtbank Rotterdam
Sector Kanton / civiel
Postbus 50955
3007 BS Rotterdam
Fax: (010) 29 72 569
| Datum | Behandeld door: |
| 17 augustus 2009 | J.G. Scholten |
Kenmerk: zittingsdatum: 19 augustus 2009,
Gedaagde: Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Eiser: Mr. B.J. Nauta, curator inzake Sauna & Wellness
Zaaknummer: nog niet bekend
Gegevens deurwaarder: R. Versluijs nr. 9986320
Antwoord op dagvaarding van 6 augustus 2009 door:
Vos & De Lange advocaten
Mr. B.J. Nauta / curator
1e Barendrechtseweg 76-80
2992 XC Barendrecht
Edelachtbare,
Namens de besloten vennootschap Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V., en in onze hoedanigheid van mede gedaagde, reageren wij als volgt op de dagvaarding voornoemd.
- Dagvaarding.
- Antwoordbrief van eiser.
- Standpunt eiser.
- Eigen belang eiser.
- Buitengerechtelijke incassokosten.
- Bevrijdend betalen en kostendeling.
De dagvaarding is voorafgegaan door de brieven van 20 mei 2009 en 11 juni 2009. Eiser verzuimt echter onze antwoordbrief van 30 juni jl. bij de dagvaarding te voegen hetgeen niet zo netjes is. Onze brief aan eiser treft u als bijlage 1 aan.
Als antwoord op onze brief stuurt eiser zijn brief van 1 juli jl., die ook niet bij de dagvaarding is gevoegd. Deze treft u als bijlage 2 aan.
Eiser schrijft dat gedaagde wist van de eigen aangifte en dat de betaling het gevolg was van overleg met bestuurder van failliet (Sauna & Wellness Europe B.V.) met het doel van bewuste bevoordeling. Bij navraag blijkt eiser te veronderstellen dat gedaagde initiatiefnemer was tot het faillissement en dat gedaagde regelmatig in de praktijk van de heer Ph. Vijfhuize werkzaam is.
Geen van beide veronderstellingen is juist en niet / nergens onderbouwd. Wij verzoeken alsnog dit wettig en overtuigend te bewijzen.
In onze brief aan eiser van 30 juni jl. stellen wij vast dat eiser door zijn beroep op vernietiging ook zijn persoonlijke belang c.q. voordeel wenst te behalen. Immers, door deze actie verwerft eiser boedelinkomsten die per definitie zijn honorarium als eerste dekken. Het is of kan nimmer de bedoeling van wetgever geweest zijn aan eiser deze 'dubbelrol' toe te kennen. Door het ontbreken van fundamentele 'functiescheiding' in dezen is eiser verzekerd van 'honorarium' als hij Pauliana inroept.
Omdat wij dit standpunt al lang huldigen en uitdragen is een brief geschreven aan
prof. Mr. S.C.J.J. Kortmann in zijn hoedanigheid van voorzitter van de commissie Insolventierecht, de datum 9 juni 2008. Deze brief staat ook op de website van het Ministerie van Justitie. U treft hem aan als bijlage 3. Dit standpunt is dus niet persoonlijk bedoeld in deze casus, hoewel de treffendheid wel aanspreekt.
Uit bijlage 1 blijkt dat eiser wel rigoureus is te werk gegaan met kosten rekenen. Binnen 3 weken een claim van € 100,- over een hoofdsom van € 300,- spreekt tot de verbeelding. Dit is onfatsoenlijk en wij zullen op een ons conveniërende wijze en tijdstippen deze casus ook publiceren om herhaling van deze werkwijze en dit gedrag te voorkomen. Het gaat iets te ver om deze kosten niet als debiteurenbeheer te bestempelen.
Wij maken bezwaar tegen de stelling van eiser dat gedaagde(n) hoofdelijk voor de kosten aangesproken kunnen worden. Eiser heeft natuurlijk wel het recht dit te vragen maar je kunt ook te ver gaan in dezen.
Wij verzoeken u edelachtbare, gelet op voornoemde punten, het gevorderde van eiser, in het bijzonder op de punten 3 en 4, niet gegrond te verklaren.
Hoogachtend,
Waagmeesters Bedrijfs Advies
J.G. Scholten
Bijlage: 1 t/m 3, totaal 5 pagina's
| < Vorige | Volgende > |