Doorgestoken kaart in rechtspraak?

Ja, zegt Waagmeesters Bedrijfs Advies (WBA) in haar publicaties en haar klacht van 14 oktober 2016.

De aangeklaagden zwijgen maar hebben geen enkel inhoudelijk verweer tegen de klacht ingebracht.

Het 'systeem' werkt niet.

De Teeven-deal' is een al jarenlang slepende kwestie. Per saldo zijn - binnen twee jaar - twee Ministers en een staatssecretaris hierover 'gevallen'.

Kern van deze zaak is dat de opgestapte bewindslieden continu, en in georganiseerde politieke 'heimelijke samenspanning' de historische realiteit, zeg de gepersonaliseerde feiten, hebben ontkend, verzwegen en genegeerd uit persoonlijk eigenbelang en het belang van hun opdrachtgever, te weten de politieke partij waar zij lid van zijn en waarvoor zij werkten.

Zij vervulden uiteindelijk de publieke functie van 'boeman, bliksemafleider en slachtoffer' in de uitvoering van een toneelstuk over symptoombestrijding onder eigen regie.

Commentaar op het aftreden van minister Van der Steur op 26 januari 2017

'Een onnatuurlijke orde omdat geen sprake is van enige concurrentie, controle en correctie'?

De Minister heeft het vertrouwen van de Kamer nodig maar voelde dat niet. Het systeem van ontkennen, verzwijgen en negeren werkt altijd prima, zeker als het wordt afgeschermd met de openbare schijnheilige vertoning van een 'debat' tussen partijen met tegengestelde belangen, visies en standpunten.

De buitenwacht vermoedt dat dit een puur zakelijke, onafhankelijke en objectieve procedure is maar de volksvertegenwoordigers hadden tevoren al afgesproken wat er zou gebeuren en wanneer.

Dit 'heimelijk samenspannen' tussen tegengestelde partijen werkt uitstekend in de politiek en haar politici, de besturen en haar bestuurders, de rechtspraak en haar advocaten etc.. Maar nu geen onderzoek door een (ethische) commissie. En nu geen aanklacht wegens met voorbedachten rade georganiseerd en systematisch bestuurlijk wanbeleid door fraude, misleiding en bedrog, gepleegd door onze hoogste politici, bestuurders en ambtenaren.

Maar vanwaar deze uitzonderingspositie voor Ministers c.s. ten opzichte van de gewone burger en kiezer?

Wij moeten achteraf verantwoording afleggen aan een onafhankelijk en objectief rechter en bij onoorbaar gedrag daarvoor boeten en de schade vergoeden. Zou het verschil zijn ontstaan door 'eigen regels' voor politici, bestuurders en advocaten etc. die concurrentie, controle en correctie uitsluiten?

Dus toch geen bestuur en rechtspraak van het volk, door het volk en voor het volk?

Achter gesloten deuren en in de Donkere Kamertjes achter de Tweede en Eerste Kamer komen, op legale wijze, misdadige afspraken tot stand maar die noemen we volgens de deelnemers geen 'doorgestoken kaart' maar 'compromissen'.

En compromissen zijn noodzakelijk in het algemeen belang en dat van het bestuur en de rechtspraak.

Door het aanwijzen van 'boemannen en zondebokken' is de publieke opinie gerustgesteld en het vertrouwen in het bestuur en de rechtspraak hersteld. Er is dan ook geen sprake van hiërarchisch machtsmisbruik of discriminatie ten opzichte van de gewone burger.

En zonder concurrentie, controle en correctie blijft het zoals het was, ook na verkiezingen.

Collegae politici, bestuurders en ook 'institutionele functionarissen' spraken af elkaar niet onheus te bejegenen in het openbaar en dat wensen zij zo te houden. Niet uit algemeen belang en als een gevestigde onnatuurlijke orde.

Waar Tweede Kamer, politici of bestuurder staat dient hierboven ook gelezen te worden de Minister-president, de Minister van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, de Nederlandse Orde van Advocaten, het bestuur van de rechtbank Utrecht en het bestuur van Rabobank Utrechtse Waarden U.A.. Het ontkennen, verzwijgen en negeren van de 'historische realiteit' en 'heimelijke samenspanning' is niet strafbaar en dat wensen zij ook zo te houden. Zie de vijf brieven van ons aan de aangeklaagden:

aan de Minister-president

aan de Minister van het Ministerie van Veiligheid en Justitie

aan de Nederlandse Orde van Advocaten

aan het bestuur van de rechtbank Utrecht

aan het bestuur van Rabobank Utrechtse Waarden U.A..

Zou dit zijn wat de gewone burger en de kiezer wil? We spreken wel af dat dit commentaar nooit is gegeven en nooit heeft bestaan.

< Vorige

Volgende >